5. EL LIBERALISMO Y EL ARTE 
DE LA SEPARACIÓN* 


~" ..-., ...~.~,.--~..

_ 
"[La justici~ en las instituciones 

;;Podemos considerar al liberalismo como una cierta fornia de 

trazar el mapa del mundo político y social. El mapa antiguo, pre


liheral, proponía la imagen de una extensión de tierra esencial


mente uniforme, dotada de ríos y de montañas, de villas y de ciu


dades, pero carente de fronteras. «Cada hombre era una pieza del 

continente», escribióJohn Donne, «y el continente estaba forma


do por una sola pieza». taspciedadcse concebía como una totali


c!~d, como algo orgánico e integradg. Se podía estudiar desde el 

.punto de vista de la religión, de la política, de la economía o de la 

familia, pero todos esos conocimientos se entrelazaban para cons


tituir una realidad única. La Iglesia y el Estado, la Iglesia de Esta


do y la universidad, la sociedad civil y la comunidad política, la di


nastía y el poder, las obligaciones y la propiedad, la vida pública y 

lavida privada, los pequeños negocios y el hogar: cada: una 9.e es


tas parejas, de manera misteriosa o no, estaba unificada y sus ele


mentos eran indisolubles. Los teóricos liberales preconizaron y 

aplicaron el arte de la separación, oponiéndose de este modo al 

mundo antiguo. Trazaron líneas que delimitaban los dominios es


pecíficos y, así, compusieron un mapa sociopolítico que todavía 

hoy nos resulta familiar. La separación más famosa es la dél «mu


ro» erigido entrela Iglesia y el Estado, pero exis.ten muchos más. 

El liberalismo es un mundo de muros, y cada uno de ellos engen.. 
dra una nueva libertad. 

Así es como actúa el arte de la separación. El muro erigido en


tre la Iglesia yel Estado crea una esfera para la actividad religiosa, 

para el culto público o privado, para las congregaciones o para las 

* Michael Walzer, «Liberalism and the Art of Separation», en Political 
Theory, agosto de 1984. 


94 

conciencias individuales; una esfera en la que no han de inmiscuirse 
ni los políticos ni los funcionarios. La reina Isabel* hablaba 
como una liberal-minimalista, desde luego--cuando decía que 
/ '/'/J 
«no abriría una ventana en el alma de los hombres para sorprenderles
».l Los creyentes quedan libres de toda coacción oficial o jurídica. 
Pueden elegir su propia vía de salvación, pueden hacerlo 
de manera individual o colectiva y pueden, incluso, no descubrirla 
nunca; también pueden rechazar toda búsqueda de la salvación. 
Es una decisión que sólo les concierne a ellos: eso es 10 que llamamos 
libertad de conciencia o libertad religiosa. Del mismOmodo, la 
frontera que se traza entre la Iglesia de Estado y las universidades 
crea las libertades académicas, que daban a los profesores tanta libertad 
de enseñanza como libertad de culto habían alcanzado los 
creyentes. La universidad toma el aspecto de una plaza fuerte. En 
el jerarquizado mundo de la Edad Media, las universidades estaban 
jurídicamente fortificadas: los estudiantes y los profesores 
constituían un grupo privilegiado y estaban exentos de las penas y 
castigos a los que estaba sujeto el común de los mortales. Pero esta 
libertad era una consecuencia de la integración de la universidad 
y de la Iglesia (hay que tener en cuenta que tanto los estudiantes como 
los profesores eran clérigos) y, por consiguiente, consecuencia 
dela integración de la Iglesia y del Estado.Justamente a causa de esta 
integración, los letrados no podían disfrutar del privilegio de 
exhibir un pensamiento herético. Hoylas universidades ya no están 
fortificadas jurídicamente, pero son autónomas desde el punto de 
vista intelectual. Los estudiantes y los profesores ya no disfrutan 
de privilegios jurídicos, pero son, al menos en principio, completamente 
libres en la esfera del conocimiento.2 Pueden, de manera 
individual o colectiva, critifar, cuestionar, recelar o rechazar las 
creencias establecidas en su sociedad. Y allD: es más probable que 

* Isabel I, reina de Inglaterra (1533-1603). Una de sus primeras medidas 
fue restablecer el protestantismo y dar una configuración oficial al anglicanismo. 

(N. del l.) 

1. J. E. Neale, Queen Elizabeth, Nueva York, Harcourt BraceJovanich, 1934. 

2. Las exenciones del servicio militar quizá sean una versión moderna de esas 
libertades medievales. Es una confusión entre el Estado y la universidad, no porque 
la libertad universitaria se vea entorpecida, sino por el hecho de que'se niega 
un principio político (el de la igualdad de los ciudadanos frente al reclutamiento). 


EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

decidan hacer uso de su facultad de alentar dichas creencias y que 
lo hagan, generalmente, de un modo convencional, pese a qtle en 
ocasiones su aliento posea un ímpetu nuevo y experimental. 

Del mismo modo, la separación de la sociedad civil y de la 
comunidad política hace aparecer las esferas de la competencia 
económica y la libre empresa, la del mercado de bienes, la de!tra,., 
bajo y la del capital. Aquí me interesa el primero de estos merca~ 
dos, concediendo a la idea de libre mercado su acepción más amplia. 
En este sentido, los compradoresy vendedores de bienes son 
é()mplet~entelibres de entenderse como mejor les parezca para 
comprar o vender cualquier cosa y al precio que fijen de común 
acuerdo, sin interferencia de ningún funcionario público. No se 
estableée un precio justo, o por lo menos no existe ningún reglamento 
que fije ese precio justo, del mismo modo que tampoco 
existen leyes suntuarias ni restricciones relacionadas con la usura 
ni normas de calidad o seguridad ni salarios mínimos, etc. La máxima 
caveat emptor, que sea el comprador quien se preocupe, sugiere 
que la libertad de mercado implica ciertos riesgos para el 
consumidor. Pero ocurre lo mismo con la libertad de religión: 
unos adquieren productos peligro~os mientras que otros se convierten 
a doctrinas falsas. Los hombres y las mujeres libres deben 
soportar esos riesgos. Si mi propósito no fuera sencillamente describir 
el mapa diseñado por los liberales y mostrar que no concede 
a los bienes menor amplitud que a las creencias, expondría mis 
dudas sobre la pertinencia de semejante analogía, pues los productos 
peligrosos exponen a riesgos reales, mientras que los peligros 
de las falsas doctrinas sólo son especulativos. 

Consideremos otro ejemplo: la abolición del principio dinástico 
separa a la familia del Estado y permite la creación de un equivalente 
político partiendo del principio que atribuye los cargos y 
las funciones según el mérito, que es la forma más'elevada, podríamos 
decir, del merc~dolabó~al. Solamente el primogénito de una 
descendencia previamente designada puede ser rey, pero cualquiera 
puede ser presidente del gobierno o primer ministro. De 
manera más general, la frontera que separa la posición social y política 
de la propiedad familiar crea una esfera de cargos y de funciones 
y, por lo tanto, hace emerger la libertad de concursar para 
acceder a cualquier empleo público o privado, de valerse de una 


vocación, de pretender un cierto nivel salarial, de especializarse, 

r etc. La idea de que la vida de cada uno es un I2royecto per§Qn--ª1 

1 probablemente encuentra ahí su origen. Como idea ha de opo


} nerse a la noción de que la vida de cada uno supone la perpetua\ 
ción de una herencia in . Jdu , : por un lado, la autodeterminaLción 
como res ta o· e es uerzo y del logro personal; por otro, la 
predeterminacíón por el nacimiento y la sangre. 
Un último ejemplo: el de la separación de la vida pública y la 
vida privada. Esa separación crea laesfera de la libertad individual 
y familiar, delimita la intimidad y el hogar~ En los últimos tiempos 
se la ha descrito con los rasgos de una esfera de libertad sexual. Ésta 
es, ciertamente, un espacio de libertad, pero no lo es ni en origen 
ni en esencia. La vida privada engloba un campo muy amplio 
de intereses y de actividades en las que no interviene la norma estatal-
lo q~~seaplica, con excepción delincesto, la violación o el 
asesinato, atodo cuanto decidamos hacer en nuestro hogar o con 
nuestros allegados y amigos: leer libros, hablar de política, llevar 
un diario, transmitir nuestros conocimientos a nuestros hijos, cultivar 
(e incluso descuidar) nuestro jardín-.-. «Cada uno manda en 
su casa» (Our homes are our castlesJ,C'adauno es su propio jefe, libre 
de todo tipo de vigilancia. Es precisamente sobre este tipo de 
libertad, que nos parece tan evidente, sobre el que hemos de insistir 
con especial vehemencia, ya que ha escaseado tanto en la historia 
de la humanidad (las cámaras de televisión que describe Orwel1 
en su obra 1984 son una ilustración particularmente espantosa de 
la violación de la intimidad del hogar). «Soy el rey en mis dominios
»: ésa fue la primera reivindicación de aquellos c~ya morada 
estaba fortificada, y de la que, durante mucho tiempo, fueron sus 
únicos defensores. Hoyen día, cualquier transgresión de este principio 
provoca la indignación y la íra, incluso entre los ciudadanos 
más corrientes. Concedemos un gran valor a 'nuestra vida privada, 
tanto si la utilizamos para ep.tregamos a la realización de actividades 
apasionantes o singulares, como si no es ése el caso.3 

* * * 


3. El arte de la separación representa una cuestión importante para el liberalismo 
contemporáneo, como lo demuestra el ejemplo de R.awls, en su obra 


EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

97 

El arte de la separación nunca Ha gozado de una consideración 
excesivamente buena por parte de la izquierda, y aun menos por 
parte de la izquierda marxista, que en la mayor parte de las ocasiones 
la ha considerado más una construcción ideológica que una 
empresa práctica. Las personas de izquierda han defendido con 
frecuencia la fundamental interdependencia existente entre las 
diferentes esferas sociales, así como las cadenas de causalidad, di


W 

rectas o indirectas, que emanan de la economíJ1JeSae'élpunt¿i'1 
d~ yj.~sta marx~sta~ el mapa liberal es sólo un arttlicio, un sofistica-' 
do ejercicio de hipocresía. Por lo tanto, los dogmas religiosos establecidos 
se adaptan a las necesidades ideológicas de la sociedad 
capitalista; las universidades se organizan con el objeto de renovar 
el escalón superior de la fuerza de trabajo capitalista; el Estado capitalista 
garantiza y financia las cuotas de mercado de las compañías 
y grupos más potentes; los cargos y las funciones, pese a no ser 
jurídicamente hereditarios, se transmiten e intercambian, no obstante, 
en el seno de la élite capitalista que se halla en el poder; y en 
nuestros hogares no somos libres, sino en la medida en que lo que 
hagamos en su interior no ponga en riesgo el orden capitalista, es 
decir, mientras no le cause ningún tipo de perjuicio. Los liberales 
dibujan fronteras y las denominan muros, como si tuvieran la SQlidez 
concreta de las paredes de ladrillos o de piedra. Sin embargo, 
se trata sólo de líneas planas, doctrinales yvacías de sustancia. 

,.gIuniverso sQC.i~,~QnlemPO:tªneQ>no..esJ:l1~_~_que un todo orgánico, 
un todo menos alejado del feudalismo de lo que solemos pensar. 
En nuestra jerarquía de bienes dominantes, la riqueza mercantil 
ha sustituido a la riqueza del terrateniente, y aunque esta 
modificación ha repercutido de forma contundente en todas las 
esferas de la vida social, no ha logrado en cambio transformar la 


. di' -.,-,,,_..,,~-.., '''''',. "'. .....-••~--~" .',,'-". -


>" '~"---~"--""~---""'-V· "'-'" 

esenCIa e SIstema. 

Teoría de la justicia. Estos dos principios, dice, presuponen «que la estructura 
social consta de dos partes más o menos distintas, aplicándose el primer principio 
a una y el segundo a laotra. Así, distinguimos entre los aspectos del sistema 
social que definen y aseguran las libertades básicas iguales ylos aspectos que especifican 
y establecen desi~a1daqes económicas y sociales» (Teoría de lajustiCia, 
Madrid, FCE, 199', pág. 82(Ra~eJ.yS,ª-,!J;~~.Lª-~O!.yj~jf1)!nc:~_~~~o?~.que_ 
~!!._al~~J!?~el m~!"~~~~~!!!!.a distinta a la que yo propongo aquí. 



Sin embargo, Marx pensaba que el arte liberal de la separación 
había resultado en realidad demasiado eficaz, puesto que tuvo 
como consecuenf;ia -y así lo describió en su ensayo sobre la 
cuestión judía-la creación de «un individuo separado de la comunidad, 
replegado sobre sí mismo, concentrado enteramente en 
la preocupación por su interés personal y dado a actuar según sus 
propios caprichos». Más adelante retomaré este'!argumento, ya 
que constituye un análisis importante de los fundamentos teóricos 
del proyecto liberal. Por el momento, sin embargo, nos contentaremos 
con recordar que, según la visión de Marx, incluso el egoísmo 
de los individuos aislados no es más que un producto de las 
relaciones sociales; un egoísmo que ha llegado a ser necesario debido 
a las relaciones de producción y que se ha extendido a todas 
las esferas de la actividad social. La sociedad se mantiene como 
una entidad organizada, aunque sus miembros ya no sean conscientes 
de pertenecer a ella. El objetivo de los marxistas era restaurar 
esa conciencia, o mejor aún, consistía en conducir a hombres 
y mujeres hacia un nuevo concepto de «independencia» y, de 
este modo, permitirles retomar el control de su vida en común~ 
Para Marx, la separación, cuando era real, era algo que era preciso 
superar. Las instituciones independientes, como la Iglesia, la 
universidad e incluso las familias, no tenían lugar en su proyecto; 
sus problemas específicos sólo se resolverían mediante la revolu,.. 
ción social. Para Marx, la sociedad sólo puede gobernarse como 
un todo, lo que en el momento presente significa que ha de estar 
regida por una sola y única clase y, en último término, por todos 
sus miembros en una labor conjunta. 

La crítica de la izquierda sobre la separación liberal puede, sin 
embargo, adoptar una forma diferente y pretender, por un lado, 
que el liberalismo sólo sirva a los intereses-sociales particulares 
y, por otro, que haya limitado y adaptado su arte a esa única finalidad. 
Se hace entonces necesario conseguir que este arte sea imparcial 
o lograr por lo menos, si se trata de un proyecto utópico, 
que sirva a un campo de intereses más vasto. A semejanza de las 
instituciones de la sociedad civil que gozaban de la protección estatal, 
a partir del momento en que se amplía el campo de los intere.,. 
ses se hace necesario proteger a esas instituciones del nuevo poder 
que emerge de la propia sociedad civil: el poder de la riqueza. El 



EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

99 

reto no consiste en abolir la separación, como deseaba Marx, sino 
en aplicarla y extenderla, en incorporar esa herramienta liberal y 
ponerla al servicio del socialismo. Los ejemplos más importantes 
de esta ampliación del arte de la separación pueden observarse en 
los ámbitos del poder privado y la democracia industrial, y aquí 
defenderé hasta cierto punto esta ampliación. Sin embargo,< y antes 
que nada, es necesario insistir en el hecho de que también son importantes 
las separaciones ya verificadas en el campo teórico, aunque 
esa verificación no se haya visto refrendada siempre en él terreno 
práctico. Incluso el acceso a los puestos y cargos en función 
de los méritos es una exigencia de la izquierda, y no sólo una reclamación 
liberal. Y es que el socialismo no conseguirá jamás una 
victoria mientras los partidos y los movimientos socialistas sigan 
dirigidos por una oligarquía gerontocrática cuyos miembros, salidos 
de las clases mediasinstruidas, coopten asus propios sucesores, 
según el modelo descrito por Roberto Michels.4 Si deseamos 
que algunos trabajadores e intelectuales, personas enérgicas y dotadas 
de formación política, alcancen puestos de dirección, hace 
falta que dispongan de un espacio necesario para desarrollar sus 
talentos y gestionar sus propias carreras. De manera más general, 
la visión que Marx tenía sobre la autodeterminación individualy 

.. "'w--:?,~;\lh¡,j;i;;iil)¡'&l¡i~\¡';~<,:<.';;;;,.<~<··.colectiva neceSIta (pese a qtle el p-roplo lV.1arX no aya comptendi-/'./ 
do esa exigencia) que se preserve un espacio en cuyo interior pue-"r '" 
dan verificarse las elecciones reales. Sin embargo, un espacio semejante 
sólo puede existir si la riqueza y el poder se contienen y se 
limitan. En efecto, la sociedad está compuesta por un solo tejido, 
.por lo menos en 10 que a esto se refiere: sus diferentes componentes 
tienen en común un aire de familia; son el reflejo aparente de 
una determinación interna y genética (en el sentido sociológico y 
no biológico del término). Sin embargo, esta semejanza deja espacio 
suficiente a los equivalentes.sociológicos de<la rivalidad fraternal, 
de la escena familiar odelos hijos emancipados que poseen su 
propio apartamento. De este modo, los obispos critican la política 
que el gobierno define para la defensa nacional; las universidades 
dan cobijo a los <;lisidentes extremistas; el Estado subvenciona 

4. Roberto Michels,Les Partis politiques, París, Flammarion, colección 
«Champs». 



100 

y reglamenta la actividad de las empresas, etc. En cada uno de estos 
casos, las instituciones responden a su propia lógica y, al mismo 
tiempo, reaccionan también ante ciertas determinaciones del 
sistema. El libre funcionamiento de cada lógica interna sólo se 
puede evitar por una fuerza tiránica que transgreda las fronteras, 
que supere los muros que establece el arte de la separación. Según 
su mejor interpretación, el liberalismo se presenta como una herramienta 
que se esgrime contra semejante transgresión. Pero el liberalismo 
quedaría desprovisto de sentido y la tiranía se convertiría 
en una política superfluá si no existiesen, o no pudiesen existir, 
Iglesias y universidades independientes además de Estados autónomos. 
Sin embargo, sí pueden existir, y de hecho existen en ciertos 
casos. El arte de la separación no es una construcción ilusoria o 
fantástica; constituye una adaptación necesaria, tanto moral como 
política, a las complejidades de la vida moderna. La teoría liberal 
refuerza y completa un proceso de diferenciación social a largo 
plazo. Desearía subrayar que si bien es frecuente que los teóricos 
. 1 .1 ~ayanentendido mal.este proce~o, por lo menos han tenido el mé


~flU"f~rlto de reconocer su tmportanCla. 
,(1) Lj· Los autor~s marxistas tien~en a negar la trascende~~ia de este 

U. í " proceso. Segun ellos, no es mas que una transformaclon que no 
verifica la instauración de ninguna diferencia sustancial, lo consideran 
sólo como un acontecimiento, o como una serie de acontecimientos, 
cuyo marco principal es simplemente el mundo de las 
apariencias. Todas y cada una de las libertades del liberalismo son 
irreales. Por consiguiente, la libertad formal del trabajador sólo es 
una máscara que oculta la esclavitud salarial; y la libertad religiosa, 
de enseñanza, de empresa, la autodeterminación y la intimidad 
no son más que señuelos que esconden la voluntad de generar o 
robustecer la alienación: la forma es nueva, p~ro el fondo se mantiene 
idéntico. La dificultad de semejante análisis reside en el hecho 
de que no existe ningún modo pertinente de aplicarl~ a la 
experiencia real de la política contemporánea; sólo es una abstracción 
y un caso de obstinación teórica. Nadie, entre quienes 

r 
r
han vivido la experiencia de un Estado no liberal, estaría dispuesto 
a aceptar esta devaluación del alcance de las libertades libera


les. Los logros del liberalismo son reales, aunque sigan siendo in


.completos. Es difícil reconocer dichos logros desde el punto de 



EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

101 

. vista del pensamiento marxista, ya que la adhesión a las nociones 
.de-entidad orgánica y de transformación estructural no se ajusta 
, en absoluto a los conceptos de «esferas diferentes» ni al de «instituciones 
autónomas». Pero como mi propósito no consiste en realizar 
tal ajuste, deseo seguir avanzando por la senda de la crítica 
-que sostiene que los liberales no han sido suficientemente serios 
en la comprensión de su propio arte. Y añadiría, incluso, que en 
los casos en que han sido serios, se han orientado mediante una 
teoría inadecuada y engañosa que sólo ha conseguido extraviarlos. 
Como otras formas de la vida social o de la acción política, la empresa 
liberal se presta a más de una interpretación. 

* * * 


El arte de la separación no es sólo fuente de libertad; también 
es generador de igualdad. Volvamos a los ejemplos con los que he 
empezado mi análisis. La libertad religiosa anula el poder coercitivo 
de las autoridades religiosas y políticas y, de esta manera, crea 
el sacerdocio de todos los creyentes. La libertad de enseñanza posibilita 
-en teoría, ya que no siempre en la práctica-la protección 
de las universidades autónomas en cuyo seno resulta difícil 
pretender alcanzar una situación privilegiada para los niños nacidos 
en familias con una economía desahogada, o aristocráticas. En 
lo que se refiere al libre mercado, hay que decir que está abierto a 
todo nuevo concurrente, sin ningún tipo de consideración de creencia 
o de raza. Los parias y los desclasados pueden aprovechar, por tanto, 
las oportunidades que ese mercadoles ofrece y, pese a que 
los resultados que se obtienen acostumbran a ser desiguales, se 
cuestiona la jerarquía social basada en la casta y en la sangre, así 
como la que se funda en el propio mérito. El hecho de considerar 
sólo las aptitudes de los individuos brinda las mismas oportunidades 
a las personas con méritos equivalentes. Por último, la idea 
de intimidad supone la atribución, desde el punto de vista de las 
autoridades, de un valor igual a todas las vidas privadas: el hogar 
ordinario y el castillo disfrutan de la misma protección. 

Bajo la égida del arte de la separación, la libertad y la igualdad 
rparchan al unísono y se incluyen, de hecho, en una misma defini


ción: diremos que una sociedad moderna, compleja y diversifica



da se caracteriza por la libertad y la igualdad cuando las separaciones 
que se han erigido se mantienen impermeables e impiden 
que un éxito obtenido en un ámbito social fundamental sea declarado 
válido, por este solo hecho, en otro ámbito; es decir, cuando 
se verifica que el poder político no regenta la Iglesia, ni la fe reli(" 
giosa el Estado, etc. Si en el seno de cada uno de los dispositivos 

l
l
o o 

institucionalessubsisten los malestares y las desigualdades, éstos 
no resultarán en absoluto preocupantes mientras reflejen la lógica 
de las instituciones y la de las prácticas propias.de cada una de es


\ tas esferas y sólo de ellas (o incluso, como ya he defendido en mi 
" obra Las esferas de la justicia, mientras los bienes sociales -como 
( I el conocimiento, la salud, la riqueza o las responsabilidades-se 
\ distribuyan en función de una visión compartida de su naturaleza 
y de su destino).5 

Sin embargo, con excesiva frecuencia, observamos que las separaciones 
no han resistido. El éxito liberal ha consistido en pro~ 
te2"sEun i.can.n.:úIl!ero d~instituciones del poder político, Ese éxi


o 

ti(se ha traducido en una limitación de la esfera de actividad del 
poder político. Los liberales están siempre dispuestos a denunciar, 
como otros tantos ataques a la libertad y a la igualdad, la represión 
policialde una minoría religiosa en nombre de una verdad 
teológica, el cierre de empresas pequeño..burguesas en nombre de 
la planificación económica o el ataque a la intimidad y a la inviolabilidad 
de los domicilios en nombre de la moralidad, la ley o el 
orden. Hacen bien en reaccionar ante estos casos concretos. Sin 
embargo, estos ejemplos no son los únicos casos, ni los únicos tipos 
de casos, en los que lª'-.libertad.y la igualdad re:~ultan ~enazadas. 
Tenemos que estudiar cuidadosamente las maneras en que 
Iá""riq~eza económ.ica, una vez abolida la tiranía, uede ad uirir 
formas tiránicas La limitacion e po er es ~ ogro conseguido

riñé .ante a prá ca del arte de la 
o 
separación, ero ese mis 

.n.o'rr......... 


Le~deallanar el camino del oder o rivad La noción de poder 
~. privaoo, t y como a definen los pensa ores de la ciencia política, 
se encuentra en el origen de la crítica de la izquierda alliberalis


:5. Walzer, Spheres ofJustice: A Defense ofPluralism and Equality, Nueva 

York, Basic Books, 1983 (trad. cast.: Las esferas de lajustida. Una defensa del 

pluralismo y la igualdad, México, FCE, 1991). 



EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

103 

mo. La frontera entre la comunidad política y la sociedad civil se 
trazó de forma que pudiera establecer una demarcación entre el 
ejercicio de la toma de decisiones coercitivas y el libre intercambio. 
Aquí encontramos el origen de la abolición de la venalidad de 
los servicios y de la transferencia, en provecho del Estado, de las 
prerrogativas inherentes a la capacidad de impartir justicia y al derecho 
de reclutamiento que originalmente poseían las castas feudales. 
Aquí encontramos también la prohibición impuesta a los 
agentes del Estado que les impedía interferir en las transacciones 
mercantiles. Con todo, afirmar de buenas a primeras que el mercado 
se caractet'Ízasolamente por el libre intercambio y que la coerción 
no debe desempeñar aquí papel alguno sería concebir una 
idea equivocada de la sociedad civil o hacer gala de una sociología 
muy mezquina. Los 10K!.~~_q~tm(;!r~~ºº> sU1?~~~nJº~.lím.ites del 
mercado (libre) Je tres maneras, estrechamente relacionadas entre 
sÍ. En primer lugar, las flagrantes desigualdades de riqueza generan 
su propia forma de coerción, de modo que hay numerosos 
intercambios que sólo son libres en un sentido puramente formal. 
En segundo lugar, algunas de las manifestaciones del poder del 
mercado, en estructuras como las que encontramos en las grandes 
sociedades, por ejemplo, engendran modalidades de dirección y 
de obediencia en las que, incluso, las formas del intercambio llegan 
a parecerse en gran medida alas del poder político. En tercer"'~ 
lugar, la riqueza extrema, al igual que la propiedad o el control de 

las fuerzas de producción, se transforma fácilmente' 
es decir, en poder en el más estricto sentido derier~ : e este 
modo, el capital echa mano conregularidad, y con éJtito de un poder 
coercitivo que es propio del Estado.6 


Aquí el problema no es tanto el de una falta de firmeza como 
elde un defecto de percepción. Los teóricos liberales no se percataron, 
literalmente, de l~ueza individual y del poder de l~s 
grandes compañías como fuerzas sociales dotadas de un peso pofideo 
piopióy diférenteataé su valor eñel-mercado.' Dichosteo


ricOSienruanamstaurarünmerca<IolIbre,ypeñ:Saban que basta


6. El mejor trabajo recientesobre la transformación del poder del merca


do en poder político se encuentra en Charles E. Lindblom, Politics on Markets, 
':~\leva York, Basic Books, 1983. 


GUERRA, POLíTICA Y MORAL

ría: con oponerse al intervencionismo del Estado y liberar a los empresarios. 
Pero un mercado libre y (relativamente) protegído de 
las tres formas de coerción que he descrito anteriormente necesi... 
!~~~J.tapositiv.a . .¡ElH?"ié 0t';~C~tDbio;0'se~~tIerié"pot,TSI solo; necesIta so~t,~~~~Q ~f!.~t!!!!S.!9n~~~..J~glª~~b~b!t.Q~ 
~ tumbres. I:Orisiaeremos un instante la analogía con la religión. El 
~'-arte de la separación ha actuado contra las teocraciag, no sólo des


legitimando a la Iglesia, sino también privándola de riqueza y de 
poder. Además, no 10 ha hecho en el solo nombre de la fe privada, 
sino también en nombre del autogobierno de las congregaciones. 
El sistema de las congregaciones religiosas no es, en modo alguno, 
la única disposición institucional surgida tras la separación de la 
Iglesia y el Estado, pero es la forma cultural más adecuada y la mejor 
a la hora de consolidar la separación. En la esfera económica, 
el arte de la separación debería funcionar del mismo modo contra 
el capitalismo de Estado y contra el Estado capitalista, pero no resultará 
eficaz si no se acompaña de expropiaciones, si no elimina 
las grandes concentraciones de capital y si no estimula la adopción 
de costumbres culturales pertinentes en el marco de la esfera económica. 
E~uivalente económico de la libertad de conciencia..es 
_~míritº-geemJ2!~a~di.YÜliJ.~~=ñileñtras que elespfiltu-dei autogobierno 
de las congregaciones es la propiedad cooperativa. Sin 
expropiación y sin propiedad cooperativa, el mercado tiende a 
dar un giro que desvía el arte de la separación y, de este modo, se 
restablecen rápidamente nuevas conexiones entre los ámbitos antes 
separados. Como ya he indicado, se trata de conexiones entre 
" el Estado y el mercado, aunque actualmente sean más bien cone~ 
xiones establecidas poreste último en vez de por el pro io Estado 
~ incontestablemente poderosas y profundas. na riqueza inconte


('f r==J~~~a:~:~~~~:li~:!J~=s:;:::~~~i~:r::s


---'-, 
y puestos que se logran en función del mérito, la igualdad entre 
10!~h9gar~,§~~_«fa.stUJg,§>.~,;_tººº. queda.slljetna su<coer~.ión.. 
-... .....
R'<"'esulta una coerción menos evidente y más insidiosa que la que 

ejerce el Estado, pero nadie puede dudar de la conversión de la riqueza 
el) foder¡ privilegio v Rosici~:Pero entonces, ¿dóndéSe 
encuentran fos muros que circunscriben el mercado? En princi,.. 
pio, puede que ya existan, pero no serán reales ni efectivos en tan



EL LIBERALISMO YEL ARTE DE LA SEPARACIÓN 105 

to los poderes privados no se socialicen siguiendo el modelo que 
ya se utilizó para socializar las Iglesias y devolverlas a sus fieles. La 
democracia religiosa tiene que encontrar su paralelo en la democracia 
industrial. No intentaré definir aquí ninguna enmienda institucional. 
Hay muchas modificaciones que son compatibles con 
las dos condiciones cruciales: que no haya sitio para un poder económico 
que establezca y determine la política, del mismo modo 
que ya no lo hay para los prelados que reclaman la posesión de un 
brazo secular. 

Esta analogía entre lo religioso y lo políti~o nos permite entrever 
un liberalismo viable, es decir, un liberalismo basado en una 
fusión con el socialismo democrático. Pero éste, a su vez, seguirá 
siendo un socialismo democrático de naturaleza libetal, un socialismo 
que no exija la abolición del mercado (del mismo modo que 
no exige la abolición de la religión), sino su confinamiento en un 
espacio propio. Si tomáramos el ejemplo del socialismo no liberal, 
en el cual el Estado ejerce un control absoluto de la actividad económica, 
el mismo imperativo actuaría de manera inversa, no para 
confinar al mercado, sino, al contrario, para restablecer su independencia 
frente al poder político. Deeste modo, en Estados Unidos, 
el arte de la separación necesita limitar y transformar elpoder 
generado por la concentración, mientras que, a la inversa, en la 
URSS, el mismo arte debería ocuparse, entre otras cosas, de abordar 
la liberalización de la empresa individual. 

* * * 

'---La'Tusaclaaist'~ib~ti~;;s~--~~~t-ie~~-: básicamente, gracias al 

Lajuste de estas fronteras. ¿Cómo podremos dibujar ~Jrr:tapa9:~l 
mundo'sociaI'paraqueIaIgTesia.·:y'rii-escué1a~-'erEstaao yel mercado, 
la adn:Íllistraci<?n~.la f!lmil!a.~n.~~~~~ ~a4~,,~'strjust,!. _I 

ubicaciónp¿t=6rn-trpo~remos proteger a los artesanos que levan-1 
tan estos pilares institucionales-de las tiránicas intrusiones de los t 
poderosos, de los ricos, de los favorecidos por la cuna y de todos ! 
los grandes? Históricamente, los liberales han adoptado, como ! 
base de su filosofía, una teoría del individualismo y de los derechos 
naturales. Han-establecido límites con el fin de garantizar la 
seguridad y la libre acción del individuo. Concebido de este mo



do, el arte de la separación aparece como un proyecto muy radical: 
hace emerger un mundo en el que cada persona, cada individuo, 
ya sea hombre o mujer, se encuentra separado de los demás. 
De ahí la afirmación de Marx: 

Los sedicentes derechos del hombre no son más que los derechos 
del hombre egoísta, separado de los demás hombres y de la comunidad. 


En el proceso de separación, la autonomía institucional sólo es 
un medio, en ningún caso un fin. El fin es lograr un individuo libre 
en el círculo de sus derechos, que esté protegido de toda interferencia 
ex~erior. En SlJ Ilai'Wl,~' la s~ciedad liberal no e~ más 
que una sIDlple confeJeraclon~esos CIrculos que se mantienen 
unidos mediante toda una serie de conexiones tangenciales o que 
se hallan sostenidos por intersecciones reales establecidas de forma 
voluntaria por cada uno de sus miembros.7 La Iglesia, la escuela, 
el mercado y la familia no son más que el producto de una serie 
de acuerdos individuales; sólo tienen valor enfunción de dichos 
acuerdos y, al mismo tiempo, están sujetos a c~mas, retractos, anulaciones 
y divorcios. La libertad religiosa es el derecho que asiste a 
todo individuo a la hora de reverenciar a su dios (el adjetivo posesivo 
singular es, aquí, muy importante) en privado o en público, de 
la manera que mejor le parezca y en compañía de personas de su 
elección. Por lo tanto, como tal libertad, no tiene nada que ver con 
la específica naturaleza doctrinal e institucional de la religiosidad 
judeocristiana. Del mismo modo, la libertad de enseñanza no tiene 
ninguna relación particular con la universidad como institución: es 
una libertad que sólo se refiere al derecho que tienen los individuos 
a estudiar, discutir y escuchar lo que les plazca. Y de igual 
manera, se pueden comprender todas las demás lihertades. 

La adhesión individual constituye, efectivamente, un fundamento 
importante de nuestras instituciones, y los derechos naturales 
se encuentran en la base,denuestras libertades. Pero toma



7.No me detendré aquí en los «pluralistas» de principios del siglo XX que 
eran, para algunos, liberales, pero cuyos argumentos nunca alcanzaron la dignidad 
filosófica de la doctrina de los derechos individuales. 


EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

das en conjunto y sin mayor precisión, estas dos nociones reflejan 
una pésima sociología. De ninguna manera constituyen un esquema 
que explique la cohesión social, del mismo modo que no explican 
la forma en que los individuos viven de hecho su propia 
vida, es decir, disfrutando de sus deréchos en el seno de instituciones 
reales. El objetivo que asigna elliberalismQ al arte de la separación 
-el de que cada uno permanezca en el interior de su 
propio círculo--se encuentra aquí fuera de nuestro alcance. Resultaría, 
pues, absurdo imaginar un individuo que, motu proprio, 
eligiera permanecer al margen de toda institución y de toda relación 
tanto como le viniera en gana y que decidiera determinar el 
momento de su participación en esas instituciones y relaciones: no 
existe semejante individuo, no puede existir y no resulta concebible, 
sea cual sea el universo social que uno decida considerar. He 
escrito en otra ocasión8 que se pueden comprender las exigencias 
a las que se somete una persona al estudiar su biografía, pues ésta 
es la historia de sus relaciones y elecciones. Estaba entonces en lo 
cierto, pero sólo porque consideraba que toda historia personal 
formaba parte de la historia social; porque tenía conciencia de que 
las biografías no eran independientes de su contexto. El individuo 
no crea las instituciones en las que participa ni tampoco determina 
porentero sus limitaciones o las obligaciones que asume. 1:;:1 inruviguo.
v!v~~:J:ª~t~~n~_~~_!:!D mundo queIlo ha crea~o. 

---El héroe liberal, que es su propio autoryélresponsable de los 
roles sociales que asume, no es más que un mito: está encarnado 
en el Coriolano de Shakespeare, ese guerrero aristocrático, auténtico 
anticiudadano que en vano afirma «vivir como si fuera el autor 
de sus días y no reconocer ante sí semejante alguno».9 Esta reivinrucación, 
transformada en ideal filosófico y en política social, conlleva 
espantosas implicaciones: es, de hecho, d~smesuradamente 
destructora y puede llegar a extremos como las recientes consideraciones 
en tomo al derecho de los hijos.a divorciarse de los padres 
y viceversa. Pero lo que tenemos aquí es un individualismo 
exacerbado, incapaz de resistir durante mucho tiempo a la crítica. 

8. Obligations: Essays 01'1 Disobedience, War and Citizenship, Cambridge, 
Harvard University Press, 1970, pág. 10. 

9. Coriotano, acto V, escena 3a 
• 


El héroe liberal tiene mayor importancia como postulado sociológico 
que como ideal filosófico. Abre el camino a descripciones ficticias 
de la Iglesia, de la escuela, del mercado o de la familia, como 
si se tratara de instituciones enteramente creadas mediante la acción 
voluntaria de los individuos. Esta ficción tiene una utilidad 
táctica: permite regular la interferencia del Estado en la vida de las 
instituciones, ya que el Estado es coercitivo por naturaleza y permite 
ignorar las otras formas de interferencia más sutiles (entre las 
que cabe incluir la limitación impuesta al Estado porlo que he definido 
como «poder privado»). Para decirlo de una manera más 
concreta, esta ficción limita los usos del poder político, y en este 
sentido absuelve al dinero que compra-contrariamente al poder 
puro, que toma por fuerza-.-; una compra que se verifica mediante 
una transacción que aparece como un acuerdo establecido entre 
individuos. De hecho, a menudo se trata de algo diferente, como 
podemos apreciar si reubicamos la transacción en su contexto 
y examinamos sus móviles y sus efectos. Si lo hiciéramos aSÍ, llegaríamos 
a la conclusión de que, tal como hay cosas que el Estado 
no puede hacer, tiene que haber cosas que el dinero no pueda 
comprar: los votos, los cargos, las deliberaciones de un jurado, el 
acceso a la universidad --en todos estos casos, resulta relativamente 
sencillo--. Tampoco se pueden comprar las diferentes clases 
de influencia nacional y de dominación local que acompañan 


al co?trol del capital. S~em~argo, ,dJªJa~lolJím.rid;PU19os 
reqUiere una comprenslon mas comp e)a e a actlV1dad mstltucional; 
comprensión que el individualismo liberal no es capaz de 1 
suministrar. 
La Iglesia, la escuela, el mercado y la familia son instituciones 
sociales que tienen, cada cual, su particular trayectoria. Estas instituciones 
adoptan distintas formas acordes con.las sociedades en 
las que se estudian y reflejan la existencia de ideas diferentessobre 
la fe, el saber, los servicios y lasobllgaciones inherentes a la civili


,

dad. En ningún caso aparecen completamente hechas a medida 

de la voluntad y la capacidad de consenso de los individuos, ya 
que esos consensos sólo existen en función de conjuntos de reglas 
bien definidos, de costumbres y de formas de cooperación que los 

(

restringen. Este estado de cosas arroja como primera conseéuencia 
la redefinición del arte de la separación, que ya no aparece co-? 

, 


EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

mo algo basado o gfirantizado por la separación y la independencia 
de los individuos, (que es un fenómeno biológico y no social), 
sino por la complejidad de la sociedad. Por consiguiente, no se 
separan los individuos, sino las instituciones, las prácticas y las relaciones 
de todo tipo. Las fronteras que trazamos separan y rodean 
a la Iglesia, a la escuela, al mercado y a la familia, y no a ustedes 
ni a mí.JJ~¡¡¡i~~aldebería ser lo que podríamos llamar la integrida 
institucional y no la libertad del individuo aislado. Los 
individuos deberían ser efectivamente libres y serlo de distintas 
maneras, pero la solución de separarles de sus semejantes no les 
proporciona libertad. 

La independencia del individuo parece, por tanto, más importante 
que las instituciones o las relaciones sociales: dicha inde'" 

'-pendencia ofrece una base más firme a la filosofía política y social. 
Cuando nos basamos en el individuo, porlomenos desde un punto 
de vista liberal, partimos del fundamento último. Pero ese fun-. 
damento sigue perteneciendo al universo social: sigue siendo un .1 
«individuo-en-sociedad» y no un «individuo-en-sí». Nadie ha visto 
nunca al individuo-en-sí y tratar de inventarlo resultaría una 
tarea agotadora y, sin duda, estéril. N o nos vemos a nosotros mismos 
como perfectos desconocidos, como extranjeros o como solitarios. 
Es más, sería bastante difícil imaginar cuál podría ser el significado 
de la libertad para esos individuos. Los hQmbres,~l~ 
mujeres son libres cuandoellos o ellas viven. rodeados de institu~~~~.
Más~a1dcl;tomaUOm()ffioae1o~laTmageñde 
~-un Estado libre --es decir, no una colonia ni una tierra conquistada-
dirigido por fuerzas internas y no regido desde el exterior. 
Los ciudadanos de ese Estado sólo serían libres en un cierto sentido, 
en todo caso valiosísimo, como saben bien todos los que han 
sufrido una invasión militar. Sólo diremos que esos habitantes son 
libres en toda la amplitud del término si viven en el seno de un Estado 
que es internamente libre (precisaremos esta noción más 
adelante), si participan en la vida de Iglesias libres, de empresas libres, 
etc. ~a!!!:><;~d._es ~~~J!ljdad.f;lJ.it<:L\I~s.eJlega.por.1a suma 
delas liberta4~§__q~e_~xist~!l,,~.ª4ªM!!PitQ.esp~cífi~~ es.prec.i:;~ 
so que:~on:~~~~~!.~~ál~~LªWQi!QL~~uet:~m~~_st~fe!!gs~, 
lOS der~<::h.os qy~_I~~t~Qp..tlrq~En forma análoga, cada libertad 
particular supone la existencia de una forma particular de igual



dad o, más concretamente, indica la ausencia de una desigualdad 
específica. No hay conquistadores ni subordinados, no hay creyentes 
ni infieles, no hay maestros ni discípulos: la suma de estas 
ausencias es 16 que constituye la sociedad igualitaria. 

* * * 

Desde una perspectiva liberal, el problema de los individuos 
no es tanto el de poder ser libres en el Estado, como el de ser libres 
ante el Estado. Si consiguen esto último, estarán protegidos 
del poder político, que se analiza como el monopolio de la fuerza 
física 'Y se percibe como una amenaza exorbitante que planea sobre 
el individuo aislado. Por el contrario~~ii"pg¡§jtJMWQs ,q&! ll]a


_po ¡Qe&JB.UQ~}l~, parece claro que el propio poder político 
necesita protección, no sólo frente a la eventualidad de una conquista 
exterior, sino también contra un golpe de mano interno. El 
Estado no es libre cuando el poder ha sido confiscado y explotado 
por los miembros de una familia, por el clero, por burócratas 

o por ciudadanos acaudalados. Cuando un Estado está controlado 
por una dinastía, una teocracia, una burocracia o una plutocracia, 
produce de todo menos libertad e igualdad. Podemos pensar razonablemente 
que una «meritocracia» tendría los mismos efectos, 
aunque dudo que nunca haya existido alguna. Comparadas con la 
familia, la administración, la Iglesia y las corporaciones, las universidades 
y las escuelas de formación profesional parecen, en 
efecto, relativamente débiles y desvalidas pese a la posible politización 
de sus miembros. En una sociedad compleja, un Estado libre 
se encuentra separado del resto de las instituciones con el fin 
de quedar en manos del conjunto de los ciudadanos, del mismo 
modo que una Iglesia libre tiene que estar en manos. de sus feligreses, 
que una universidad libre debe estar regida por los profesionales 
universitarios y los estudiantes, y que una empresa debe 
ser responsabilidad de sus obreros y dirigentes. De este modo, los 


ciudadanos son libres en el seno del Estado mientras lo sean fren


:t~~~~o~~~~~:~d:~t~~:01un;lIjf¡~=~:7E1~ I I 

!~bi<>.s, de empr(!s~!,Q~h__d.~:Jt:ªb3Íador~,depadresr.etc...;--son igua-¡ 
les a la hora de redactar la l!!y y no sólo ante.4 ley. I 


EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

El arte de la separación permite separar los distintos dispositivos 
sociales. Sin embargo, y de manera flagrante, dicho arte no 
logra ni puede lograr el establecimiento de una separación absoluta, 
ya que semejante separación haría imposible la existencia 
misma de la sociedad. John Locke, al escribir en favor de la separación 
religiosa que propugnaba, sostenía, por ejemplo, que «la 
Iglesia es una institución absolutamente separada y distinta de las 
propias de la República. Sus fronteras son definidas e intangibles». 
Ésta es, sin embargo, una.pretensión excesiva que refleja más una 
teoría de la conciencia individual que el examen de las Iglesias y 
las prácticas religiosas. 10 gu~~s.e?,~..~!!..!!~t~it~~~!~E!9nm 
influye en todos!o~e~Las mismas personas pueblan, de he~
tesámbitos, y comparten una cultura y una historia 
comunes, yen ellas la religión puede desempeñar un papel más 

o menos importante. El Estado, en su calidad de agente y de de:fensor 
de la separación, tiene además una influencia innegable a la 
hora de confeccionar el mapa social. Actúa más como constructor 
y protector de las fronteras establecidas que como vigilante nocturno 
que ampara a los individuos de toda coerción y toda agresión 
física. Él es responsable, entre otras cosas, de la independencia 
de las familias, las universidades y las Iglesias frente a 
cualquier tipo de ~~~1f~f~nC!ª ~iFªQicª! Si, como sería lógico, los 
miembros de esas instituciones intentaran defenderse lo mejor 
posible con sus propios medios, su último recurso, en caso de amenaza, 
estribaría justamente en hacer un llamamiento al Estado, y 
esto sigue siendo válido incluso en el caso de que la amenaza provenga 
del Estado mismo. Llegados a ese extremo, los individuos 
recurren ante una administración, que será quien se encargue de 
hacer frente a la otra; recurren a un ministerio para que se oponga 
a otro; o recurren a la comunidad de ciudadanos para resistir al 
poder en su conjunto. 

Una de las maneras de juzgar las acciones del Estado consiste 
.en observaisu capaciaaapir~"

ar.fY1ti~jfl~WJ~fl,@5Lgs.fu~sP..f~


________,~""'~.~.--~~__~-'.~-""':.-:.""..,,,...,,:<,...,;.:::..-••~~. ~__.oo-.___ • ~~.~ _,z¡;;. 

}:"t"!.ntes ~~st~t_~~!gBf.!s~.~..2~"J!!E.~da la.,sll~a.propia~ J:omemos el 
ejemplo limitado de las garantías y reglamentos de seguridad. La 
máxima caveat emptor-que el comprador adopte sus precauciones-
es, como sabemos, una de las reglas del mercado, pero sólo 
cubre una determinada clase de riesgos. Es una máxima que se 


GUERRA, POLíTICA Y MORAL

112 

remite a la decepción (<<No me veo tan elegante como pensaba 
con mi ropa nueva»), a lafru.stración (<<Como la fajilla publicitaria 
decía que este libro era "accesible a todo lector inteligente", lo he 
comprado, ,pero no entiendo nada de lo que dice») e incluso a 
riesgos conocidos y previsibles (<<Estos cigarrillos son dañinos para 
la salud»). Indiscutiblemente, ropas, libros y cigarrillos son 
bienes mercantiles. Sin embargo, la cláusula de prudencia no se 
refiere a riesgos desconocidos e imprevisibles, ni a riesgos colectivos 
-como, por ejemplo, los asociados con la polución del aire 
que generan los automóviles o los que se derivan del uso del vehículo-. 
El grado de riesgo que asumimos al circular porlas autopistas 
o en nuestro entorno cotidiano es materia que forma parte 
de las decisiones políticas; es un asunto que incumbe al Estado y 
a los ciudadanos, y no a los vendedores y los compradores que 
concurren en dicho mercado, por lo menos si nos atenemos, tal y 
como yo la comprendo, a la acepción común de los conceptos 
«Estado» y «mercado». El arte de la separación se convierte ver


~aderame?:een ~arte s~o~~li:iB5ig~.ru!t:a ~trie.§g9_ 
~.decepoorufelriesgoJ1e.~st.t e. 
Pero este arte, cuando se tiene que plasmar en una práctica 
concreta, resulta estar siempre sujeto a controversia y plantea entonces 
problemas de información y de interpretación. ¿Qué es lo 
que está en juego en tal reglamento, en tal mecanismo institucional? 
Y ¿cuál es la lógica interna de este desafío? Estas preguntas 
tienen que dar pie a un debate, para cada reglamento y para la organización 
general del Estado. El arte de la separación no es un 
arte esotérico, sino una actividad común. Noobstante, los liberales 
no siempre han reconocido este carácter común. Como los de


rechos individuales estaban en tela de juicio, han supeditado su 
apreciación, su definición y su puesta en ráctica a un _cjr~ylo _ 
restrin~do_qeJili2~il!ec~s. e "e'c o, os tri una es-y 1 

as sa as de justicia son los encargados de defiI!ir 1~_~~f~!"_~.4~Jº~ 
~ ~c;lerechof) individuales.~e1contrario, cuando concentramos 

10. En relación con la justicia en su papel defensor de los derechos, consúltese 
la obra de Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard 
Uníversity Press, 1977 (trad. cast.: Los derechos en serio, Barcelona, Ariel, 
1997). 



EL LIBERALISMO Y EL ARTE DE LA SEPARACIÓN 

113 

nuestra atención en las instituciones, las prácticas y las relaciones' 

sociales, modificamos el nivel de la apreciación, la definición y la 

puesta en práctica del arte de la separación porque lo socializa


mos. Los creyentes, los universitarios, los trabajadores establecen 

y defienden las separaciones; después, el conjunto de los ciudada


nos las confirma a través de la decisión política. El liberalismo se 

transforma finalmente en socialismo democrático cuando el mapa 

de la sociedad se define de manera social. 

¿Qué ocurre entonces si una mayoría desconoce o transgrede 

la autonomía de tal o cual institución? Éste es, de hecho, un ries


go inevitable que debe asumir la democracia. Dado que las fron


teras no poseen el carácter claro y distinto que les atribuía Locke, _ 

es posible establecerlas erróneamente aquí o allá. Hace ya mucho 

tiempo que se incurrió en error al trazar las fronteras que separan 

la política de la economía, y por este motivo padecemos un abuso . 

de poder por parte del mercado.l,:s necesario, pues, replantearse 

el trazado de esas fronteras y combatirlas democráticamente con 

la vista puesta en su redefinición. ~¡~~~}~que lo~ resulta~os 

que obtengamos no sean nunca tot ente sattsfactorlos. Debldo 

al carácter cambiante de los Estados y los mercados, tendremos 

que revisar periódicamente sus fronteras. Por consiguiente, las 

discusiones, las reivindicaciones y los combates carecen de final 
~~_~!?l~~-..~.~ ._-' .... ------~«"-.-. ..-...... ..... .... ..' 

¿Qué ocurriría entonces si unos tiranos tomasen el control de 
tal o cual Iglesia, universidad, empresa o familia? Michel Foucault 
afirmaba recientemente que una disciplina oscura y minuciosa se 
había instaurado en toda una serie de instituciones, y que lo había 
logrado por obra de las élites internas de especialistas que reivindican 
un saber científico que excluye las medidas políticas.ll Me 
parece que exagera el éxito de estas élites y su capacidad para 
mantener su disciplina sin verse obligadas a recurrir al poder del 

11. Véase la obra de Michel Foucault Surveiller et punir. Naissance de la 
prison, París, Gallimard, 1975 (trad. cast.: Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión, 
Madrid, Siglo XXI, 1996). Los argumentos de Foucault resultan más con-' 
vincentes cuando habla de las prisiones, de los hospitales y de los asilos, lugares 
donde los individuos l)ometidos a la disciplina impuesta son física, civil o mentalmente 
dependientes, que cuando habla de las escuelas y de las fábricas. 



Estado. La «sociedad disciplinaria» que describe, que viola de manera 
sistemática la integridad de las diferentes instituciones, sólo 
tiene auténticas posibilidades de aflorar en el seno de los Estados 
autoritarios Entre nosotros los ries os on de otra naturaleza; son 
los inherentes a as relV1n caCIones profesionales y los derivados 
de su inflación, los propios de la corrupción interna, de los privilegios 
burocráticos, de los temores populares o de la pasividad. Sin 
duda, todos estos riesgos quedarán estrictamente circunscritos en 
la medida en que las diferentes instituciones se socialicen, en la medida 
en que sus integrantes sean toscamente iguales y que ningún 
grupo de creyentes, de sabios o de propietarios tenga la posibilidad 
de hacerse con el poder. Si los hombres y las mujeres valoran 
los roles sociales que desempeñan, estarán más dispuestos a respetar 
los marcos que los limitan. Tal es la forma socialista que adopta 
la.esperanza liberal de que los individuos, seguros del círculo de 
sus actividades, no interfieran en el de los demás. Esta esperanza 
sigue siendo problemática, pero es más realista que otras, ya que el 
individuo está aislado en su círculo único; la vida de las instituciones 
es más intensa y produce mayores satisfacciones.